https://images.cointelegraph.com/images/528_aHR0cHM6Ly9zMy5jb2ludGVsZWdyYXBoLmNvbS91cGxvYWRzLzIwMjItMDcvN2YyOTNlYWMtOTgzOC00ZTJjLThhYmItZTQ5OTQ3ZjliMTgzLmpwZw==.jpg

Engorrosa pero no una amenaza: cómo la nueva ley de la UE puede afectar a las monedas estables

Además de los estrictos requisitos para los emisores de monedas estables, existen otras áreas de preocupación en la próxima regulación de la UE.

30 Vistas totales

5 Número total de compartidos

Engorrosa pero no una amenaza: cómo la nueva ley de la UE puede afectar a las monedas estables

En el año 2022 no solo se produjeron drásticas caídas en las principales criptomonedas y mercados financieros en general, sino también importantes marcos legislativos para las criptomonedas en destacadas jurisdicciones. Y aunque el “proyecto de ley sobre criptomonedas”, copatrocinado por las senadoras estadounidenses Cynthia Lummis y Kirsten Gillibrand, todavía tiene un largo camino que recorrer, su homólogo europeo, el Mercado de Criptoactivos (MiCA), finalmente ha superado las negociaciones tripartitas

El 30 de junio, Stefan Berger, miembro del Parlamento Europeo y ponente del reglamento MiCA, reveló que se había alcanzado un acuerdo “equilibrado”, que ha convertido a la Unión Europea en el primer continente con regulación de criptoactivos. ¿Es el acuerdo realmente tan “equilibrado”, y cómo podría afectar a las criptomonedas en general y a algunos de sus sectores más importantes en particular?

No hay prohibición directa, pero sí un mayor escrutinio

El sector recibió el último borrador de MiCA con una respuesta mixta: el cauto optimismo de algunos expertos se vio contrarrestado por el diagnóstico de “inviabilidad” en Twitter. Aunque el paquete abandonó una de sus secciones más alarmantes, la prohibición de facto de la minería de prueba de trabajo (PoW), sigue conteniendo una serie de directrices controvertidas, especialmente en lo que respecta a las stablecoins. 

Irónicamente, en su evaluación de los riesgos que suponen las stablecoins para el sistema económico, la Comisión Europea ha optado por una combinación de opciones “moderadas”, reservándose de la prohibición total, que está etiquetada en el documento como Opción 3:

“La opción 3 no sería coherente con los objetivos establecidos a nivel de la UE para promover la innovación en el sector financiero. Además, la Opción 3 podría dejar sin abordar algunos riesgos de estabilidad financiera, en caso de que los consumidores de la UE utilicen ampliamente ‘monedas estables’ emitidas en terceros países”.

El enfoque elegido califica a las stablecoins como un análogo cercano a la definición de “dinero electrónico” de la UE, pero no considera que las actuales directivas sobre dinero electrónico y servicios de pago sean adecuadas para abordar la cuestión. De ahí que sugiera una serie de nuevas directrices “más estrictas”. 

La exigencia más destacada a los emisores de “tokens referenciados a activos” es el 2% del importe medio de los activos de reserva, que sería obligatorio que los emisores almacenaran en sus fondos por separado de las reservas. Eso haría que Tether, que afirma tener más de USD 70,000 millones en reservas, tuviera que guardar USD 1,400 millones por separado para cumplir con el requisito. Con la cantidad de reservas de Circle (USD 55,000 millones), esa cifra se situará en USD 1,100 millones.

Otro punto de referencia que provocó el revuelo de la comunidad es un tope diario para las transacciones, fijado en 200 millones de euros. Con los volúmenes diarios de 24 horas de Tether (USDT) situados en USD 50,400 millones (48.130 millones de euros) y de USD Coin (USDC) en USD 5,660 millones (5.400 millones de euros), una norma así conduciría inevitablemente a una controversia legal.

Aparte de eso, las directrices establecen varios procedimientos formales estándar para los emisores de stablecoins, como la obligación de registrar las entidades jurídicas en la UE y presentar informes trimestrales y libros blancos con requisitos de divulgación obligatorios.

Más allá de las stablecoins

Algunos no consideran que las estrictas directrices de la MiCA para las stablecoins sean una gran amenaza. Candace Kelly, directora jurídica y jefa de política y asuntos gubernamentales de la Fundación para el Desarrollo de Stellar, cree que, aunque está lejos de ser perfecto, el marco ayudará a la industria de las criptomonedas a entender mejor cuál es la posición de la UE. Dijo a Cointelegraph:

“Una carga, sí. Una amenaza existencial, no. Una stablecoin debe estar a la altura de su nombre, y está claro que la UE intentaba conseguirlo estableciendo normas que obligan a rendir cuentas.”

Budd White, director de producto y cofundador de la firma de cumplimiento de criptomonedas Tacen, dijo a Cointelegraph que las preocupaciones sobre el límite de las transacciones diarias pueden presentar un obstáculo para la adopción institucional masiva en Europa. Sin embargo, no encuentra la demanda del 2% particularmente preocupante, viéndola como un paso para equilibrar la confianza y la privacidad y proporcionar una capa de seguro para los inversores:

“Puede limitar la capacidad de algunos pequeños actores para entrar en el mercado, pero introducirá una cantidad necesaria de confianza en el sistema, lo cual es una mejora significativa”.

A fin de cuentas, White considera que MiCA es un paso muy importante para la regulación de las criptomonedas en la UE, aunque algunas de las preocupaciones del sector están justificadas. Llama la atención sobre otra sección del reglamento, concretamente las directrices para los tokens no fungibles (NFT). La definición actual asemeja más los NFT a los valores regulados, dejando un margen de maniobra para la interpretación de los NFT de arte y coleccionables.

En opinión de Kelly, hay otra área de preocupación en MiCA aparte de las stablecoins: los requisitos de verificación de los proveedores de servicios de criptoactivos (CASP). Aunque el marco evitó incluir las billeteras personales en su ámbito de aplicación, Kelly sospecha que el régimen de verificación de la propiedad de las billeteras personales por parte de los CASP y la posterior aplicación de los procedimientos de conocimiento del cliente y de lucha contra el blanqueo de capitales basados en el riesgo acabarán siendo bastante gravosos para los CASP, ya que tendrán que relacionarse con los usuarios individuales, en lugar de con las entidades de custodia, para cumplir los requisitos:

“Nuestra esperanza es que veremos soluciones nuevas e innovadoras de la industria que ayuden a aliviar esta carga”.

Michael Bentley, CEO y cofundador del protocolo de préstamo londinense Euler, también se muestra positivo sobre la capacidad de MiCA para apoyar la innovación y tranquilizar al mercado. Sin embargo, tiene sus dudas sobre los requisitos de información individual para las transferencias de más de 1,000 euros, que podrían ser demasiado gravosos para muchos criptoinversores minoristas: 

“El incumplimiento, ya sea intencionado o no, podría utilizarse para crear la impresión de que la gente común está involucrada en actividades nefastas. No está claro qué base de pruebas se utilizó para determinar el límite de 1,000 euros o si se necesita una vigilancia masiva de los ciudadanos de a pie para abordar el problema del blanqueo de dinero.”

¿Una amenaza para el euro digital?

Si no se trata de una amenaza existencial en este momento, ¿podrían las directrices europeas para las stablecoins demostrar el deseo de la UE de acabar superando a las monedas digitales privadas con su propio proyecto de euro digital? 

El Banco Central Europeo lanzó su fase de investigación de dos años sobre la moneda digital del banco central (CBDC) en julio de 2021, con un posible lanzamiento en 2026. Un reciente documento de trabajo que sugería que una “CBDC con anonimato” podría ser preferible a los pagos digitales tradicionales provocó una oleada de críticas públicas.

White reconoció que no le sorprendería que el objetivo de la UE fuera reducir la competencia para crear su propia CBDC, pero no cree que pueda tener éxito. En su opinión, es demasiado tarde, ya que las stablecoins independientes se han convertido en una corriente demasiado importante como para quedar fuera del mercado. Al mismo tiempo, aún no se ha creado una moneda digital viable respaldada por el gobierno y ese desarrollo requerirá prueba y error: 

“A pesar de la presión del Banco Central Europeo para crear su propia CBDC, espero que las monedas estables sigan siendo pertinentes tanto para inversores individuales como institucionales”.

Para Dixon, esto no debería ser una conversación de lo uno o lo otro. Considera que el mejor escenario es aquel en el que las stablecoins y las CBDC coexisten y se complementan. En el caso de los pagos transfronterizos, los bancos centrales tendrán que colaborar en la normalización para permitir la interoperabilidad y reducir el número de intermediarios necesarios para procesar una transacción. 

Mientras tanto, la adopción global de las stablecoins seguirá desarrollándose. Como resultado, deberíamos esperar que más consumidores y pequeñas empresas utilicen stablecoins para enviar y recibir pagos transfronterizos debido a la asequibilidad y rapidez de las transacciones:

“Diferentes formas de dinero sirven para diferentes preferencias y necesidades individuales. Al aumentar el sistema actual de transferencias, tarjetas de crédito y efectivo con innovaciones como las CBDC y las stablecoins podemos empezar a crear servicios financieros que sirvan a todo el mundo.”

Las inversiones en criptoactivos no están reguladas. Es posible que no sean apropiados para inversores minoristas y que se pierda el monto total invertido. Los servicios o productos ofrecidos no están dirigidos ni son accesibles a inversores en España.

Copy link
Powered by Social Snap